En Yeni Yayınlarım

En Yeni Yayınlarım

Apple, Apple'ın iPhone'un belirli süs tasarım özelliklerine yönelik üç tasarım patentinin ihlal edilmesi de dahil olmak üzere, 2011'de çeşitli patent, ticaret elbisesi ve diğer zeminlerde Samsung'a dava açtı:

ABD Tasarım Patent No. D618,677 ("D'677 Patenti") iPhone'un ön yüzündeki tasarım öğelerine odaklanmıştır.

D593.087 numaralı ABD Tasarım Patenti ("D'087 Patenti") cephe yüzünün diğer dekoratif tasarım özelliklerine yönlendirilerek iPhone çerçevesinin genişliği belirlenmiştir.

ABD tasarım patenti No. D604,305 ("D'305 Patent"), iPhone ekranında görüntülenen ikonların süs tasarımına yönlendirilmiştir.

Yardımcı patentlerin aksine, tasarım patentlerinin, patentin sonunda sözlü olarak patentin neyi kapsadığını anlatan yazılı iddiaları bulunmamaktadır. Daha ziyade, tasarım patentlerinde, iddia edilen süs tasarımını, noktalı çizgiyle gösterilen en yeni yayınlarım talep edilmemiş özellikler ile sabit bir çizgide gösteren bir veya daha fazla şekil vardır. Aşağıda, burada tasarım patentlerinin "sübvansiyon" tasarımlarını "nasıl talep ettiğini" gösteren örnek üç tasarım patentinden elde edilen rakamlar verilmiştir:

Jüri, Samsung'un cep telefonlarını üç tasarım patentini de ihlal ettiğini ve Apple'ın tüm cep telefonu cihazlarında toplam karını 400 milyon dolarla ödediğini tespit etti.

Federal Devre

Samsung, Federal Devre'ye başvurdu: Apple v. Samsung, 786 F.3d 983 (Federal Cir.2015). Samsung, hak ihlalinde bulunmadığını ve hasar tazminatı ihlalinde bulunan telefonların tüm kazançlarına dayandırılmaması gerektiğini savundu.

Samsung, "temel nedensellik ilkeleri" uyarınca, tasarım patenti zararlarının aslında Samsung'un ihlalinden kaynaklanan kârla sınırlı olması gerektiğini savundu: "Apple, sınırlı tasarım patentlerinin ihlalinin herhangi bir Samsung satışına neden olduğunu tespit etmedi; Bunun yerine, bu tür satışlar bir dizi başka faktöre dayanıyordu. Federal Devre, bunun, tasarım patenti tazminat tazminatından bir "paylaştırma gerekliliği" ni kaldırması en yeni yayınlarım durumunda Kongre'nin reddettiği aynı "nedensellik" argümanına karar verdi. Bu, patent sahibinin "ihlalcinin kârının hangi bölümünü veya onun kendi kayıp kârı, tasarımdan kaynaklanıyordu ve hangi bölümün maddenin kendisinden kaynaklanıyor ... "1887 tarihli Yasanın gereği, paylaştırma gereksinimini kaldırdı ve tasarım patenti hasarları için §298'in parçası değildir.

Samsung ayrıca, karın "ürünün patentin konusunu içeren ya da somutlaştıran kısmı" ile sınırlı olması gerektiğini savundu. 

Samsung, kayıp karın olduğu bir piyano davası için tasarım patentindeki 1915 İkinci Devresinde bir davaya dayandı. piyano kılıfının satışına dayanıyor, tüm piyanoyu değil. Fakat Federal Circuit bu argümanı reddetti çünkü satın alanlar piyano ve piyano davalarını farklı üretim maddeleri olarak görüyorlardı; bunun tersine, Samsung "dahili telefon" telefonu kabuklarından ayrı olarak satılmadı:

Samsung, ödül alan kazançların hak ihlalinde bulunan ürünün tamamını ihlal eden "imalat maddesi" ile sınırlı olması gerektiğini savunarak, tahsis etme arayışına devam ediyor. Samsung, "Ürünün patentin konusunu içeren ya da somutlaştıran kısmı olarak" verilen kârın sınırlandırılmasını savunuyor Samsung, İkinci Devrenin, patentli bir piyano davası tasarımı ile ihlalcinin kârının verilmesine izin verdiğini iddia etti. tüm piyanonun satışından değil. Bununla birlikte, bu İkinci Devre görüşleri, "[a] belirli bir üretici piyanoyu arayan bir piyanoyu, yapımcı tarafından ele alınan çeşitli davaların herhangi birinin içine yerleştirebilen gerçekçi bir duruma değindi." Bush ve Lane Piyano v. Becker Bros. , 222 ° F, 902, 903 (2diş 1915). Bu gerçek durum, 1915 yılındaki ticari uygulamalar bağlamında gerçekleşti; sıradan satın alanlar, piyano ve piyano örneğini farklı üretim maddeleri olarak görüyorlardı. Eldeki gerçekler farklıdır. Samsung'un akıllı telefonlarının gövdeleri sıradan satın alanlara ayrı üretim maddeleri en yeni yayınlarım olarak kabuklarından ayrı olarak satılmadı. Dolayısıyla, Samsung'la bu İkinci Devre vakalarının, bölge mahkemesinin, bu davada tasarım patenti ihlalinden kaynaklanan zararları sınırlamasını istemiş olduklarını kabul etmiyoruz. [iç atıflar ve vurgu atlandı]

Yukarıdaki blok tırnağı Federal Devrenin bu konuyla ilgili kararının tamamı olup, bu konu Yüksek Mahkemenin bu davadaki kararının konusudur.

Yüksek Mahkeme Kararı

Yüksek Mahkeme, Samsung'un dilekçede sunulan ikinci soruya dayanarak Federal Devrenin kararını gözden geçirme kararı verdi:

2. Bir tasarım patentinin bir ürünün yalnızca bir bileşenine uygulandığı durumlarda ihlalcinin kârının bir bileşene atfedilen kârlarla sınırlı olması gerekir mi?